Les forums de l'Etudiant

[letudiant]

Et voici le premier sujet de dissertation des bac L !

L’objectivité de l’histoire suppose-t-elle l’impartialité de l’historien ?

Vérifiez si vous avez réussi vos épreuves grâce au corrigés fourni ci-dessous !
Qu'avez-vous répondu ?

Les notions au programme : L’histoire – La science

La problématique :
Partant du principe que l’historien doit être objectif, quelles sont les conditions de cette objectivité ? Et cette objectivité doit-elle se penser sur le modèle de la science ?

Les références pertinentes :
Bachelard
Schopenhauer (sur les particularités de la science)
Paul Ricoeur (sur l’objectivité particulière de l’histoire)

Le plan :

I. OUI, car prendre parti, c’est être partial. Or, c’est justement cette subjectivité qui fait qu’on a refusé le statut de science à l’histoire au XIXe siècle.

A. Modèle de cette objectivité scientifique : extérieur, se contenter d’observer (d’où la « catharsis intellectuelle », suggérée par Bachelard).
B. La subjectivité est une interprétation selon un point de vue au détriment des autres. L’explication du passé par rapport au présent est forcément infidèle (puisque l’homme n’est pas dans le passé).

II. L’histoire est une science humaine
ce qui est différent d’une science de la nature et se caractérise par :

A - une primultimité (qui n’arrive qu’une fois) de l’événement : on ne peut expliquer le particulier par le général. Il faut se replacer dans le contexte unique.

B – Une volonté de donner les raisons et non pas seulement les causes, pour dégager un sens à l’histoire. Cela exige un effort « d’incorporation » de la part de l’historien : se mettre à la place de…

C – « L’objectivité » c’est aussi de l’intersubjectivité. Donc, on a besoin que l’historien donne son point de vue sans tomber dans la partialité pure et simple.

En somme, il y a une bonne et mauvaise subjectivité, puisque l’objectivité totale n’existe pas, même en sciences ! On attend de l’histoire pas une simple chronologie, ni une simple explication. On attend qu’elle nous protège d’une mémoire partielle et partiale, et qu’elle nous permette de comprendre ce « sujet » qu’est l’Homme.

III. Qu’est-ce que suppose alors l’objectivité en sciences ?
L’objectivité en histoire présuppose plutôt :
A - Une méfiance vis-à-vis de la mémoire partielle et partiale
B - Un travail précis sur les documents (eux-mêmes subjectifs par confrontation)
C - Un travail collectif : vertu de l’intersubjectivité
D - Une volonté d’objectivité sachant que l’historien ne peut ne pas être un sujet et qu’il n’y a pas de connaissance sans sujet connaissant.

[BudSpencer]

Amis internautes, pourriez-vous me dire quel plan et quelles idées vous avez développés? Car je ne suis pas sûr du mien, et j'aimerais le comparer à un maximum d'autres.
Merci d'avance!!

[BudSpencer]

Cool! Les corrections viennent de tomber!
http://www.letudiant.fr/bac/les-corrige ... 10213.html

Je crois que je vais avoir une bonne note!

[toutilla]

J'ai pris, en sujet L:

L'objectivité de l'histoire suppose-t-elle l'impartialité de l'historien

Bien évidemment, j'ai fait n'importe quoi et je flippe à mort pour ma note (coeff 7 quand même...)

I Définition de termes
-Objectivité, Histoire, Impartialité, historien

II La partialité de l'historien n'influe pas sur l'objectivité de l'histoire
- L'histoire n'est pas le fait de l'historien mais de l'homme en général. L'historien peut modifier la connaissance qu'on en a mais pas la réalité des faits
- Un historien peut choisir de prendre parti sans pour autant nier l'"adversaire"
- on ne peut rien contre la mémoire, même falsifiant l'histoire, des témoignages résistent toujours (ex négationnistes)

III L'impartialité de l'histoire est nécessaire à l'objectivité de l'histoire
- Pour l'éducation des générations futures, c'est le rôle de l'historien
- L'historien doit avoir une connaissance parfaite de tous les aspects historiques et mettre son opinion de coter, ce n'est qu'après qu'il peut émettre un jugement.

En gros, j'me souviens pas bien de tout... J'crois que j'ai vraiment raté, vous pensez que je pourrai avoir 8 ou quelque chose du genre? Ou ca risque d'être moins?

Des anciens candidats en L? Quelles notes avez-vous eues? Quelle était la "qualité" selon vous, de vos copies?

Rah, pitié, je veux mon bac

[juleonaccord]

bonsoir! eh oui, comme quelques miliers de terminales L, j'ai passé l'épruve de philo et de littérature aujourd'hui! en philo j'ai choisi le sujet sur l'histoire, avec le plan suivant:
I- l'historien doit rester impartial car il a un devoir de vérité et d'objectivité par rapport à l'histoire
1) qu'est ce que l'objectivité et l'impassibilité: pas d'implication personelle, testituer les faits tels quels: extériorité, immanent et respect
2) distinction travail historien / travail auteur ( épanchement, artifices littéraires... cf: la mort d'aggripine de Tacite)
3) le travail de l'historien: 1 mission: apporter la connaissance, donc devoir de vérité

II- l'historien peut cependant éprouver certaines difficultés à rester impartial et objectif face aux évènements de l'histoire
1) un homme comme les autres, dc défauts: peut être forcé par causes extérieures qui sont contre l'objectivité de l'histoire (cf: dictatures et contrôle des esprtis: modification des programes scolaires)
2) risque de s'impliquer personnellement lorsqu'on rapporte des faits que l'on a vécu
3) difficulté car manque d'infos: des secrets dans l'histoire que l'on ne connait pas

III- l'histoire n'est en fait pas vraiment objective
1) on ne peut pas tout dire: vérités qui blessent, que les gens ne veulent pas entendre, il y a des choses à passer sous silence pr des raisons morales
2) même avc une impartialité parfaire de l'historien, l'histoire est donc subjective car chacun se fait sa propre histoire

qu'en pensez vous? merci de me répondre!!

[karolyn34]

Bonsoir,
J'ai moi aussi choisi ce sujet et vu les corrections du webpedagogique je commence à sérieusement douter ...
Je vous mets mon plan (peu detaillé)

Mes questions directrices etaient : L'historien peut-il être totalement objectif? Quels sont elements qui peuvent conditionner et influencer l'Histoire?

I : L'Histoire comme science, mais science humaine (rigueur, ordre, logique, vérité à trouver, basé sur des documents reels, argumentation / interpretation # demonstration sc, ...)

II : Tout n'est pas aussi clair que dans une science experimentale (importance du passé de l'historien + 1 fait est unique, influence de ses sentiments, de ses valeurs morales et leurs portées, l'importance du tps (l'historien n'y etait pas, des preuves ont disparu...) et du recul necessaire ( 1 historien contemporain est plus à meme de comprendre un fait qui s'est passé il y a 100 ans par exemple) , débats possibles entre les interpretations des historiens qui different... )

III : L'historien peut etre influencé (par son appartenance religieuse qui peut influencer son jugement sur une guerre entre 2 religions, par le regime politique de son pays (ex : dans un regime totalitaire # democratie), par le systeme economique (Marx lutte patron/ouvrier) ).

CCl : j'ai repris l'ambiguité de la position de l'historien qui est partagé entre son devoir de respecter les faits et les expliquer et son histoire personnelle qui peut jouer sur sont travail. Puis j'ai parlé du fait que l'histoire est toujours en mouvement, donc elle reste en progres et peut tjrs etre complétée par les travaux des autres scientifiques. L'historien peut essayer d'etre le plus objectif possible mais pas forcement impartial

J'ai cité Hegel et Marx, mais j'ai inséré beaucoup d'exemples historiques pour illustrer chaque exemple quand je jugeais necessaire. On a fait le cours sur l'histoire tres rapidement donc j'ai pas forcement un contenu tres riche.
J'ai peur d'avoir fait un hors-sujet, ou d'avoir trop parler d'exemples historiques
Que pensez vous de mon plan (qui n'est pas du tout detaillé ) ?

Merci beaucoup !

[karolyn34]

Julie je trouve que nos plans se ressemblent assez
mais je stresse quand je vois certaines corrections (celle de Webpedagogique me semble tres "tarabiscottée" quand meme :s )

[karolyn34]

et est-ce que c'est grave selon vous si moi j'ai ecris le mot Histoire (avec la majuscule) à chaque fois ?
histoire me faisait penser à une histoire qu'on raconte aux enfants et donc moi j'ai pris le sens 1° à savoir la connaissance du passé des hommes.

Merci

[gaia]

Oh là là! Je le sens très mal, le bac! Je crois que je suis vraiment passée à côté du sujet!!! J'ai mal ciblé le thème, mon plan est bancal, peu nourri et ma troisième partie est en HS!!!! ARRRRRRRRRGGGHHH!!!!!
En plus, j'ai pas défini les termes ni spécifié la nuance entre objectivité et impartialité!!!
Et j'ai fait AUCUNE citation!

I/ Pour que l'histoire soit objective, il faut que l'historien soit impartial

a)L'histoire philosophique, trouver du sens
--> Pour cela, il faut trouver les causes d'un fait hisorique, et ses csquences
--> L'histoire a un sens, expliquer ce que ça veut dire sans trop s'étaler (risque HS)
--> l'historien doit donc faire des choix dans les différentes causes possibles

b) Les raisons d'un choix rationnel
--> choix rationnel opposé à choix irrationnel : aucune garantie de vérité, d'objectivité des choses puisque ça ne s'appui pas sur du concret
--> La vérité doit être conforme à la réalité, en accord avec la pesnée, et elle doit être logique, évidente.. (bref, là, j'ai comparé le travail de l'historien à celui de qui cherche la vérité, j'ai différencié vérité de réalité, etc.)
-->mini-conclusion

c)Les dangers de l'impartialité
-)-> Ds le cas où l'historien n'estpas impartial, chaque nation aurait une histoire différente, conforme à l'idéologie de chaque peuple
--> L'historien est susceptible de faire des erreurs d'interprétation, il donnera une vision déformée de la réalité. Il refusera de voir la réalité en face, emporté par ses émotions, "enthousiaste".

d) Histoire réfléchie, basée sur des docs
--> Les sentimetns n'interfèrent pas
--> Meilleure solution?


II/ Mais l'historien impartial ne risque-t-il pas de manquer des éléments importants de l'hisoire? A ce moment là, peut-on encore dire que l'histoire est objective? (j'ai pas forumulé ça comme ça, mais c'est l'idée)

a) Histoire immédiate
--> Vécu. Riche en anecdotes+ sentiments
--> La personne a réellement vécu et vu ce qu'elle raconte: pas d'imprecisions historiques (ex. de Primo Levi, on ne eput aps dire qu'il soit super-impartial, et pourtant, qui se risquerai à mettre en doute ce qu'il a vécu? )

b) L'histoire et l'homme
--> L'histoire est caractéristique de l'homme. Elle fait appel à sa cs, elle ets une sorte de mémoire collective.
--> Besoin de retrouver le apssé pour comprendre le présent et construire le futur
--> Si on enlève ce qu'il y a d'humain dans l'histoire, l'histoire sera-t-elle encore l'histoire? Sera-t-elle objective?


III/ L'objectivité de l'histoire serait-elle une illusion?

a) L'histoire est faite de la subjectivité humaine,des petits intérêts humains
--> Les grds Hommes et la Ruse de la Raison,

b)Choix
--> Même en étant objectif, on est obligé de faire des choix, et dc, de faire appel à notre jugement, lequel ne peut être absolument impartial, (in-fluences de la culture, de la société, du temps, etc.)
--> Histoire évennementielle: comment distinguer quel évènnement a plus d'importance que les autres? (exemple de la quinnine)

c)Ce qui tient du sensible est aussi vrai
--> L'histoire résonne du fracas des vies et des passions humaines. Pour "rendre" ça, il n'est pas forcément nécessaire d'être objectif. Faire passer le msg par le sensible, ça marche aussi.
--> Certes, un historien passionné pourra commettre des erreurs d'interpréation, aveuglé par sa passion, mais sa passion rendra bien l'agitation des hommes et leurs intérêts à l'époque que l'historien est en train de travailler.

d) Antiques historiens
--> Les latins, conception moralisatirce de l'histoire
--> Comparaison avec nous, nous faisons le travail de moral que faisait pour nous les historiens latins. Nous faisons travailler notre sens critique.
-> mini ccl: Non, l'objectivité de l'histoire n'est pas une illusion, elle est nécessaire dans notre société en mal de repères.

Voilà. J'ai mon intro et ma ccl rédigées en entier, mais je vais pas les réécrire, je sens que mon message est assez long et nul comme ça!!!

PS: je pense que ça importe peu que tu écrives Histoire ou histoire. Je fais pareil que toi, normalement, mais là, j'ai écris histoire, ça me facilitait la tâche...

[juleonaccord]

ton plan m'a l'air bien gaia! et je ne pense pas que ta 3ème partie soit HS, vu qu'il fallait je pense, se poser la question de la réelle objectivité de l'histoire.. et effectivement, c'est bien l'histoire avec un grand H^^