Les forums de l'Etudiant

[letudiant]

Et voici le deuxième sujet de dissertation des bac L !

Le langage trahit-il la pensée ?

Vérifiez si vous avez réussi vos épreuves grâce aux corrigés fournis par un professeur de philo Qu'avez-vous répondu ?

Les notions au programme : le langage – la pensée – l’Inconscient

La problématique :
Le langage est pensée comme simple véhicule de la pensée plus ou moins fidèle. Donc, extérieur à la pensée ? Mais peut-il y avoir pensée sans langage et une pensée que puisse véritablement dire le langage ?

Les difficultés / pièges à éviter :
• Ne pas forcément réduire le langage aux mots.

Les références pertinentes :
• Hegel
• Descartes
• Bergson
• Freud

Le plan :

I. Le langage est fidèle à la pensée.

A. Les mots ne sont que le véhicule de la pensée. Parler est un acte volontaire de prise de parole (contrairement aux animaux qui communiquent par passion). Chez l’homme (à la naissance), le silence est premier.

B. On pense d’abord et on parle ensuite. Donc on sait ce que l’on dit.

II. Oui, mais le langage peut ne pas être adéquat.

A. La communication ne se réduit pas aux mots. C’est le corps qui peut nous trahir (émotions). On ne peut pas ne pas communiquer (Watzlawick). Le silence ne dit pas rien même si on ne voulait rien dire.

B. Les mots peuvent nous échapper (lapsus). Ils peuvent trahir une pensée inconsciente / refoulée (Freud, analyse des associations d’idées).

C. Les mots peuvent être inadéquats pour dire ce que l’on pense (individuellement, pensées concernant nos états affectifs, cf. Bergson).

III. Avant de penser sur les mots, peut-on penser sans les mots ?

A. Le sujet présuppose qu’il peut y avoir pensée en dehors du langage des mots, qui permettrait de juger de la fidélité de l’expression de la pensée.
• On ne peut penser sans les mots (Hegel)
• « On habite notre langue » (Martinet et Benveniste, linguistes)
• Le langage conditionne la pensée

B. Le sujet présuppose qu’on puisse dire précisément ce qu’on veut dire. Dire, ce n’est pas seulement articuler. C’est être entendu : problème de l’écoute et de la compréhension.

[Marie-Marie]

Eh j'ai pas du tout fait ça, j'ai parlé de l'aspect limité du langage (Bergson), puis que le langage traduit la pensée, sous entendu modifie pour pouvoir rendre l'idée intelligible.
Dites moi que j'aurais plus de 4...

[choubicha]

Je te rassure j'ai pas du tout mis ça non plus j'ai parlé de Freud et de Descartes mais pas des deux autres..
je pense qu'on puisse suivre à lettre un corrigé en dissert pour savoir si on a réussit ou pas..

[FEDWITA]

Coucou Marie-Marie.Alors je pense que ton plan est pertinent et vu ton plan je pense que tu aurait gagné a contredire des auteurs enfin je ne sais pas si tu l'as fait ou pas mais l'idéale c'est ca.Et cela vaut pour tout le monde.Deja la première question a se poser c'est:Pourquoi la question nous est-elle posée?Quelle est sa fin?Pourquoi l'on pourrait affirmer que le langage trahirait la pensée?Vraiment les questions de bases.Après tu continu dans ton analyse.Mais les auteurs clés de cette dissert sont Hegel,Bergson qui se dernier réfute catégoriquement la thèse d'Hegel et Freud pour parler de l'inconscient.Mais ne stress pas!!Comme ma prof de philo dit on on est mauvais juge de soi

[Marie-Marie]

Je sais pas, j'ai vraiment peur, je pense que c'est cohérent mais complètement incomplet, trop superficiel, pas assez de connaissance philosophique. J'espère vraiment avoir plus de 4, ne pas avoir fait de hors sujet. Je n'ai fait que 4 pages. En espérant que ce soit 4 pages de trucs correct.

[FEDWITA]

Tu as mis des citations?tu t'es posé des questions?tu as essayé de mettre des paradoxes?de mettre en contradictions des auteurs?

[zozo]

Je stress un peu...voici mon plan

I langage dominé pas la pensée, la puissance de lhomme, elle correspond a son interiorité elle est innée (langage acquis)


pensée = grandeur de lhomme, homme = roseau pensant chez blaise pascal

le langage relie tt de mm les Hommes ROUSSEAU

II La puissance du langage a travers la parole, langage submerge la pensée
(lapsis, freud)

Jl Austin, nos paroles sont des actes performatif, nos paroles impliquent tjrs des consequences

Alain : Lhomme est lache car il rejette souvt la faute sur lincs et se deresponsabilise

III le langage semble rester fidele a la pensée car nous avons la maitrise de nous meme
Merleau ponty = la pensée nest rien en dehors des mots
kant : enfant n'a pas conscience de lui , il a juste le sentiment de sa personne

[Marie-Marie]

J'ai posé beaucoup de questions, pas d'auteurs, j'ai essayé de montrer les limites, de nuancer... Ca vole quand même pas bien haut.

[jaune_d_oeuf]

On a tous une part de vrai, il n'y a pas de corrigé type, du moment qu'on a pas fait de hors sujet...
C'est pas grave d'avoir oublié un auteur, ou de n'avoir fait "que 4 pages", ça ne veut rien dire du moment que c'est pertinent.
Vivement les résultats now x)

[sophelia]

bonjour moi aussi j'ai des question je n'ai absolument pas parler de freud et sa me stresse j'ai bien cité descartes et j'ai oublié de cité berkson meme si j'ai utilisé ces idées cependant mon plan est vraiment bizzard et différent
tt d'abord j'ai montré que la parole (basé sur le langage et la langue) traduissait la pensé
en deux j'ai montré que la pensée est abstraite alors que la parole est concrete par conséquant l'un est lié à l'esprit et l'autre au corps et que par conséquen soit parole pas adapté pour décrire pensé soit pensé = état mentaux réducteur parole traduirai activité du cervaux
enfin j'ai montré qu'il y a un lien grace au dualisme ame corp et que parole traduit pensé mais surtout existance de l'homme et donc que c'est ça qui est à l'origine de la pensée et de la parole

pas sur que c'est très compréhensible pitié est-ce que ça ressemble à quelque chose ?