Les forums de l'Etudiant

[letudiant]

Commentaire de texte bac ES :
Texte de Locke : extrait de l’Essai sur l’entendement humain

Expliquez le texte suivant :
Quant à savoir s’il existe le moindre principe moral qui fasse l’accord de
tous, j’en appelle à toute personne un tant soit peu versée dans l’histoire de
l’humanité, qui ait jeté un regard plus loin que le bout de son nez. Où
trouve-t-on cette vérité pratique universellement acceptée sans doute ni
problème aucun, comme devrait l’être une vérité innée ? La justice et le
respect des contrats semblent faire l’accord du plus grand nombre ; c’est un
principe qui, pense-t-on, pénètre jusque dans les repaires de brigands, et
dans les bandes des plus grands malfaiteurs ; et ceux qui sont allés le plus
loin dans l’abandon de leur humanité respectent la fidélité et la justice entre
eux. Je reconnais que les hors-la-loi eux-mêmes les respectent entre eux ;
mais ces règles ne sont pas respectées comme des lois de nature innées :
elles sont appliquées comme des règles utiles dans leur communauté ; et
on ne peut concevoir que celui qui agit correctement avec ses complices
mais pille et assassine en même temps le premier honnête homme venu,
embrasse la justice comme un principe pratique. La justice et la vérité sont
les liens élémentaires de toute société : même les hors-la-loi et les voleurs,
qui ont par ailleurs rompu avec le monde, doivent donc garder entre eux la
fidélité et les règles de l’équité, sans quoi ils ne pourraient rester ensemble.
Mais qui soutiendrait que ceux qui vivent de fraude et de rapine ont des
principes innés de vérité et de justice, qu’ils acceptent et reconnaissent ?
John LOCKE, Essai sur l’entendement humain
La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit que
l’explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème
dont il est question.

Retrouvez notre proposition de corrigé ci-dessous :

Les notions au programme : Morale, justice, droit

Problème traité par le texte :
Est-ce parce qu’on agit de manière légale qu’on est juste ou / et moral ? Suffit-il d’agir « justement » pour être juste ?


Thèse de l’auteur :
La justice et la vérité sont des « pièces élémentaires de toute société ». La où il y a homme, vie en groupe, il y a des règles à respecter (même chez les hors-la-loi il y a des lois).

Axe critique :
Locke reste dans une optique déontologique exigeant que l’on fasse son devoir par principe, parce que c’est juste et par reconnaissance de ce principe. MAIS ne peut-on pas adopter une morale conséquentialiste : ce qui compte, ce sont les actes, peu importe les raisons et les buts ?

Les références pertinentes :
- sur la relativité de la justice : Pascal
- pour aller dans le sens de la destriction faite pas Locke : Kant, Hegel
- pour nuancer : la morale utilitairste de Bentham

Le plan :

De manière générale, l'explication de texte peut être faite soit selon un plan I. Explication, II. Analyse critique, soit selon un plan comprenant autant de parties que de parties dans le texte, la critique étant insérée dans l'explication. Les professeurs de philo tolèrent les deux plans !

I Premier paragraphe :
-Constat de la relativité dans le temps et l’espace des valeurs de Bien et de Mal : à développer et illustrer. Relativité à laquelle on pourrait ajouter le fait que cela varie aussi d’un individu à un autre : nos valeurs, nos intérêts, notre éducation.
- Mais un principe traverse l’histoire et se retrouve partout : le respect des lois et des contrats (même chez ceux qui sont immoraux ou dans l’illégalité).
Idem pour la véracité et le code d’honneur même hors de l’humanité

II Deuxième paragraphe
Si ces hommes obéissent à des lois et des valeurs morales (ne pas mentir, fidélité de la promesse ) : ce n’est pas parce que cela est utile. Approche intéressée et utilitaire des lois pour fonctionner, pour rester soudé.
Les hommes ne peuvent pas faire cela parce qu’ils sont justes, ou ont le sens du juste sinon ils seraient justes en tout. On ne peut être fidèle avec ses complices et dans le même temps assassiner.

III Troisième paragraphe
Locke conclut en disant que respecter des principes d’action (justice) et de morale (véracité), ce n’est pas pour autant être quelqu’un de juste (il est là dans la lignée de Kant et des philosophes de l’intention , déontologique)
AGIR justement n’est pas être juste, ce qui pourrait être discuté ave c les morales utilitaristes.

[Nae78]

Voilà mon decoupage de l'argumentation de locke :

I] Aucun principe moral n'est inné et commun, l'histoire nous le prouve (l1 "quant" => l5 "innée")
-Aucun homme n'a exactement les mêmes principes. Locke appelle le lecteur à s'interroger sur l'histoire, de nombreux exemple de guerres idéologiques ou des valeurs s'opposent, ex : guerre froide.
-"Plus loin que le bout de son nez" => penser que les principes que nous avons intériorisés sont ceux communs à tous est une illusion.
-Les valeurs s'apprennent donc si elles ne sont pas innées, socialisation.

II] Tous les hommes respectent certaines valeurs mais jamais dans la même mesure (l5 "la justice" => "la justice et la vérité"
-Exemple des hors la loi, respectent les principes de la justice entre eux tandis qu'ils rejettent cette même valeurs en étant hors la loi. Elles ne sont donc pas innées puisque tous les hommes ne l'ont pas.
-Du fait qu'ils respectent ces principes dans une certaines mesure, on a l'illusion qu'ils sont innés et universelle.

III] Pourquoi certains principes doivent systématiquement être respectés.
-Vérité et justice = lien fondamental des sociétés.
-Les hors la loi ne respectent pas assez ces principes pour vivre dans la sociétés, ils doivent cependant les respecter un minimum pour vivre en communauté.
-Les seuls raisons qui poussent les hommes déjà couper du monde a ne pas completement rejetter tout les principes sont donc la necessité de ces derniers pour vivre en communauté, ils les respectent donc juste assez pour vivre en communauté.
-En vérité, ils rejettent ces principes mais les respectent par obligation, ce ne peut donc pas etre des principes innés.

Voila en gros

[celine95000]

Bonjour

Alors moi je sais pas vraiment ça me parait aps trop mal...mais bon c'est vachement aléatoire et depend pas mal de l'examinateur, ca peut plaire a l'un et déplaire a un autre.

I) La Justice un concept établi pr tous
a) Déf Justice
concept par lequel il est qst° de gérer els conflits, résoudre les désaccords, tenter de lettre d'accord tt le monde sur un même point. La justice introduit la notion d'équité c à d que ces désaccord ne peuvent être dissous que si chacune des parties en litige estime ne pas être laisée. Ainsi si elles se sentent à égalité les unes par rapport aux autres nous pouvons dire que justice est rendue.
C'est pourquoi le symbole de la justice est une balance: chacune des deux partie doit equilibrer la balance.

b)Vie en société: justice obligée
Il ft reconnaitre qu'une vie en société requiert une justice et des lois sans justice ce serait l'aénarchie la devise serait "chacun pr soi". Et ds cet optique vivre n'est pas possible. Les rêgles etablissent des limites.
Ademttons qu'il n'y ait pas de regles reprimandant le vol,les meutres, les crimes....En allant faire vos courses il ne reste plus qu'un article . vous etes deux a le vouloir, alors vous vous ruez dessus lui aussi, vs avez ts deux l'article, vs tentez de vous l'arracher des mains, c'est alors la loi du plus fort qui reside.
Tous les coups sont permis puisqu'il n'y a pas de regles interdisant quoique ce soit; Amlors cela degenere, jusqu'a ce que l'un des deux gagne.Puis cela poiurrait tournait en guerre, d'autre voudraient l'article...
alors ces regles ces lois et cette justice sont etablies afin de reguler cette vie en societé qui pourrait etre un cauchement s'il n'en etait pas ainsi.


II) cependant certains bafouentles lois de cette justice
a)ceux qui transgressent cette loi sont nbrx malheureusement. On les appelle hors la loi car ils agissent en dehors des limites de la loi. ce sont des hommes dépourvus de toute honneteté et de conception de jusice.

b) Ces gens qui transgressent la loi "réelle" etablissent des regles, et des regles qu'ils respectente. Ce ne sont pas des regles a proprement parlé vues qu'elle ne sont pazs admise par les autres,(gens honnetes)
Ce sont just des regles utiles surtout pr se proteger les uns des autres.
ces malfaiteurs se respecte,nt entee eux, se liguent contre ceux qui sont honnetes.
Ms pr continuer d'exister ce grps qui devient dc une communauté on pourrait meme parler d'une societé qui doit obeir a ses regles sans quoi ce grp se verrait dissout

Mais comment des etres qui sont hors du contexte légal pourraient-ils admettre une notion de justice, d'équité et de respects alors qu'ils n'en respectent pas les precepts d'originie, puisqu'ils s'en sont exclus.
pourtant JL ns affirme l9-10 (citation:ceux qui sont allés le plus loin ds l'abandon de leur humanité respectent la fidélité et la justice entree eux)Mais de ctete facon ils excluent d'autres personne en s'en prenant aux gens honnetes, different d'eux. ainsi ils ne respectent pas la notion d'équité

cependant cette societé ne fonctionne pas tjs, que se passe t-il lorsque ses adeptes cessent de se respectereux et leur lois.
Pour les plus faibles et les plus laches des acteur de cette societé dès lors que la justice réelle les ratttarappe ils n'hesiteront pas a trahir leurs complices en les denoncant pr pouvoir obtenir un accord, une peine moins lourde, ou simplement pour ne pas etre le seul a tomber.
Alors qu'en est-ild e cette notion de fidélité et de respect que ces communauté sont soi disant en train de respecter?

De cette façon ils cherchent a nvx a rentrer ds les rangs de la justice réelle, à se réinserer...

C'est les grdes lignes...

j'attends le 7

[Nae78]

J'ai quand même l'impression que le texte était plus axé morale que justice.

[celine95000]

je pense aussi =( en lisant le tien ca me deprime, moral c deja plus philo que la justice...enfin bon on verra.

[Nae78]

Mon plan est mal découpé par contre d'après certains site où il y a déjà les corrigés.
J'ai l'impression que la justice était plus un exemple que la notion principale. La problématique posée était de savoir s'il existe des principes moraux communs a tous les hommes et ce dès leur naissance.

La philo c'est tellement subjectif que ça sert a rien qu'on stress sur les plans des autres, ça dépend en grande majorité de l'argumentation à un humble avis. Un plan peut etre totalement différent de ce que d'autres ont fait, si celui ci est bien justifié, il reste correct.

[celine95000]

C'est certain mais bon j'suis quand meme un peu a coté j'espere pas trop m'etre ramassée...

[celine95000]

tu peux m'donner le site ou t'as vu les corrigé stp parce que j'ai reagrdé mais c'est aprtout a venir...

[antoniolav]

Pareil pour moi.
Je pense que le piège etait là : tout le monde, en voyant 4/5 fois je mot "justice" , se precipite sur cette notion en croyant bien faire.
Mais selon moi, cela tournait bien plus autour de la morale et des principes moraux : relisez bien, le mot Justice n'est jamais seul :

La justice et le respect des contrats
la fidélité et la justice
La justice et la vérité
de vérité et de justice

Et le début du texte :

Quant à savoir s’il existe le moindre principe moral qui fasse l’accord de tous, j’en appelle à toute personne un tant soit peu versée dans l’histoire de l’humanité, qui ait jeté un regard plus loin que le bout de son nez.

Ce n'est que mon avis

[Nae78]

http://philomag.com/fiche-philinfo.php?id=141

Je crois que c'est celui ci, mais inaccessible, surcharge surement.